5 Unglaubliche technische Klagen, die die digitale Welt geprägt haben

| Von

Tech-Klagen

Im Laufe des Hintergrunds hat die Interessenquote der Kunden wiederholt mit den Zielen der Unternehmen in Konflikt geraten. Das einzige Mittel, mit dem diese Zusammenstöße behoben werden können, ist nicht nur häufig, sondern auch ein Gericht.

Einige dieser Anzüge haben langfristige Ergebnisse erzielt und die technologische Landschaft für alle radikal verändert, ob zum Guten oder zum Schlechten. Hier finden Sie fünf wichtige Rechtsstreitigkeiten, die Sie kennenlernen müssen, von der Möglichkeit, DVDs zu zerreißen bis hin zur Verantwortung der Kunden für die von ihnen kopierte Musik.

1. Das Recht, eigene DVDs zu kopieren

Als DVDs zum ersten Mal erschienen, wurden sie mit einem einschränkenden Kopierschutzsystem namens CSS (Content Scrabble System, nicht zu verwechseln mit Cascading Style Sheets im Webdesign) gebündelt. Dies verhinderte nicht nur, dass Benutzer Duplikate von Filmen zerreißen konnten, sondern verhinderte auch die Wiedergabe auf Linux-Computern.

DVDs

Dies führte dazu, dass Einzelpersonen versuchten, Wege um CSS herum zu finden, was letztendlich zu einem Programm führte genannt DeCSS Dies war eine Synergie zwischen drei Programmierern aus verschiedenen Ländern. Ein norwegischer junger Erwachsener, genannt Jon Lech Johansen , dessen Prestige dazu führte, dass er „DVD Jon“ genannt wurde, war für die Benutzeroberfläche der GUI verantwortlich.

Und auch wegen seiner Rolle wurde Johansen von den norwegischen Behörden wegen Missständen der EU strafrechtlich verfolgt DVD Copy Control Association (DVD-CCA) und die Filmverband (MPA).

Johansen wurde gemäß Abschnitt 145 des norwegischen Strafgesetzbuchs angeklagt, bei dem es sich im Wesentlichen um eine Anti-Hacking-Verordnung handelt, die sich nicht so stark vom britischen Gesetz über Computermissbrauch unterscheidet. Wenn er für schuldig befunden wurde, wurde er möglicherweise bis zu zwei Jahre inhaftiert und mit einer hohen Strafe belegt.

Aber die DVD-CCA und auch MPA vergossen beide.

Das Gericht lehnte das Konzept ab, dass das Entschlüsseln einer DVD für den individuellen Gebrauch als ungerechtfertigter Zugriff auf Informationen von einem Computersystem zusammenfiel. Außerdem hat DVD Jon die Entschlüsselungsgeheimnisse nicht selbst erhalten. Diese wurden von einem schlecht implementierten Software-DVD-Gamer von einem anonymen deutschen Designer namens „The Wanderer“ rückentwickelt.

Das Gericht stellte fest, dass die Habseligkeiten dieser Tricks auch nicht als rechtswidrig eingestuft wurden. Johansen wurde von allen Anklagen freigesprochen und zog später in die USA, wo er anfing DoubleTwist , eine mobile App zum Übertragen von Medien auf Mobiltelefone.

DoubleTwist

Der eigentliche Schlag gegen die MPA war das Urteil, dass das Recht eines Privatbürgers, Medien, die er besitzt, zu replizieren, nicht durch ein Etikett auf einer DVD beseitigt worden war. Das Animationsstudio konnte den Menschen nicht einseitig ihre gesetzlichen Rechte entziehen.

Mit der DVD Jon-Instanz konnten Kunden ihre Wohn- oder Gewerbeimmobilien nach Belieben schätzen. Es war auch eines der frühesten Beispiele für digitalen zivilen Ungehorsam, da die Menschen den umstrittenen Code, der für den Fall geprüft wurde, so weit wie möglich verbreiteten. Es wurde auch an Wänden graffitiert. Eine Person hat sogar ein Tattoo davon bekommen!

DeCSS

Andere bürgerliche Freiheiten wie die, die der Fall DVD Jon gewonnen hat, sind jedoch weiterhin bedroht. Zum Beispiel war es bis vor kurzem eine Straftat, ein Mobiltelefon in den USA freizuschalten, und die neu unterzeichnete Transpazifische Partnerschaft macht es illegal, DRM zu verhindern. Der Krieg nimmt bis heute zu.

2. Abschluss des Microsoft-Monopols

In den späten 1990er Jahren war Microsoft der dominierende Druck in der Welt der Softwareprogramme. Sie hatten keine Rivalen. Keine Konkurrenten. Keine Gefahren. Mit dem Reichtum und dem Humankapital von Microsoft war nichts anderes fest. Sie waren ein Syndikat geworden, vielleicht ohne es auch zu erkennen.

Diese störte das US-Justizministerium weil Syndikate für Kunden und auch für Technologie selten großartig sind. Das Justizministerium betonte insbesondere, dass Microsoft seine Marktpräsenz missbraucht habe, um die Wettbewerber zu Unrecht zu benachteiligen und damit diese Dominanz beizubehalten.

Das Hauptanliegen von Microsoft war das Packen von Internet Explorer mit Windows, was den Markt für Wettbewerber wohl einschränkte. (In den späten 1990er und auch sehr frühen 2000er Jahren war es nicht einfach, Ihren Webbrowser zu transformieren. Sie mussten entweder eine Auswahl über einen flockigen sowie einen trägen DFÜ-Link herunterladen oder eine in einem Geschäft kaufen.)

IE6-google

Das Justizministerium war ebenfalls besorgt darüber, dass Microsoft seine APIs (Application Programming Interfaces) schwächte, um Internet Explorer gegenüber anderen Webbrowsern zu bevorzugen. APIs werden zum Erstellen von Softwareprogrammen verwendet und im Kontext von Windows als Schnittstelle zum zugrunde liegenden Betriebssystem verwendet.

Durch die Verkrüppelung dieser APIs hat Microsoft möglicherweise die Funktionen und die Effizienz von Webbrowsern von Drittanbietern erheblich reduziert und sie für Kunden weniger wünschenswert gemacht.

Der Test war aus zwei Hauptgründen einzigartig. Erstens war es die effektivste Nation der Welt, die gegen das effektivste Unternehmen der Welt antrat – eine Schlacht zwischen Goliath und Goliath. Zweitens zeigte Bill Gates während seiner gesamten Ablagerung einzigartige Gewohnheiten.

Gates war hinterhältig und unglaublich schwer fassbar. Er schlug über die Bedeutung einfacher Wörter wie „wir“ und „fragen“ vor, und wann immer er nach einer belastenden oder peinlichen Sorge gefragt wurde, antwortete er mit „Ich erinnere mich nicht“.

Der Richter entschied unweigerlich gegen Microsoft und kaufte auch, dass Microsoft direkt in zwei verschiedene Firmen aufgeteilt werden sollte. Einer würde sicherlich das Betriebssystem erstellen, und auch die verschiedenen anderen würden sicherlich verschiedene andere Softwareprodukte wie Microsoft Office sowie Internet Explorer erstellen.

Microsoft legte sofort Berufung ein und bezog sich später auch auf eine Einigung mit dem Justizministerium. Microsoft musste seine APIs mit anderen Firmen teilen und in den nächsten 5 Jahren drei Regierungsvertretern seinen Ressourcencode, seine Aufzeichnungen und auch seine Systeme zur Verfügung stellen.

Einige betrachteten diese Verhandlung als etwas größer als ein Handgelenk. Aber sie liegen falsch.

Es war wegweisend für Microsoft, von anderen Unternehmen wie Mozilla, Apple und auch Google getestet zu werden. Es erlaubte ihnen, Microsoft auf Augenhöhe zu stellen. Viel wichtiger war, dass Microsoft herausfinden musste, um eine besonders wettbewerbsfähige, pluralistische Softwarelandschaft zu akzeptieren. Sie konnten nicht für immer König sein.

3. Der Tod von Napster

Bevor iTunes und auch Spotify entstanden, war es früher so, dass man, wenn man einen Song hören wollte, auf jeden Fall in den Dokumentenshop gehen und ihn auch mit einem physischen Tool wie Band, CD oder kaufen musste Vinyl.

Es war nicht möglich gewesen, Musikstücke Stück für Stück so gut wie möglich mit iTunes zu kaufen, und CDs waren unglaublich teuer. Doch danach passierten 2 Punkte.

Zunächst wurde ein Dokumentenlayout erstellt, das die Mittel veränderte, mit denen Personen auf ihren Computern auf Musik achteten. Songs, die von den ersten CDs in höchster Qualität nicht zu unterscheiden waren, können mit nur wenigen Megabyte aufbewahrt werden, und Sie können auch ein ganzes Album auf eine ZIP-Diskette legen. Ich spreche natürlich über den MP3-Dateistil.

Napster

Danach, 1999, kam Napster. Napster war die erste echte Lösung, mit der Menschen Songs über das Internet austauschen konnten. Endlich gab es eine elektronische Industrie von Songs, in der alles völlig kostenlos und alles verfügbar war – auch Songs, die noch nicht veröffentlicht worden waren.

Letzteres brachte den Zorn von Metallica auf sich, das zu dieser Zeit eines der größten Rockteams der Welt war. Nachdem Schlagzeuger Lars Ulrich herausgefunden hatte, dass eine Demonstration ihres Songs „I Disappear“ und ihres gesamten Backverzeichnisses auf Napster getropft worden war, verklagten sie. Sie wünschten sich ein Minimum von 100.000 US-Dollar für jeden Song, der illegal heruntergeladen und installiert wurde.

Napster verlor schließlich den Fall. Es war gezwungen, die Musik von Metallica proaktiv aus der Lösung herauszufiltern und alle 230.000 Benutzer zu blockieren, die sie tatsächlich geteilt hatten. Dies war für Napster unweigerlich ein Todesstoß, und die Lösung wurde nicht lange danach eingestellt.

Napster ist längst vergessen, aber dieser Fall hat das Internet wesentlich geprägt. Es war ein Wendepunkt für Künstler, die auf ihren gesetzlichen Rechten an ihrem Urheberrecht im Busch westlich des Internets bestanden.

Obwohl das Urteil für Metallica günstig war, erwies es sich unweigerlich als unangenehme Episode für sie und insbesondere für Lars Ulrich, der das Gesicht der Behauptung war. Sie wurden über eine Episode von South Park und in Filmen wie Get Him To The Greek verspottet.

4. Der Tod von LimeWire

Einen Monat nach dem Herunterfahren von Napster wurde eine andere Lösung namens LimeWire gestartet. In vielerlei Hinsicht fiel es als Napster zusammen: ein Peer-to-Peer-Dienst, mit dem Benutzer Dokumente untereinander austauschen konnten.

Es gab jedoch einige grundlegende technische Unterschiede zu Napster, und der wichtigste war, dass Napster alle Benutzer über eine Reihe zentraler Webserver übertrug, während LimeWire ein dezentrales Protokoll erstellt hatte.

Das Problem war, dass LimeWire wie Napster bei der Piraterie von urheberrechtlich geschützten Produkten im Großhandel half. Dies führte dazu, dass Arista Records zusammen mit dreizehn anderen Videoaufzeichnungsunternehmen das Geschäft verklagen im südlichen Bezirk von New York.

Diese Rekord-Tags besagten, dass LimeWire schuldig war, Urheberrechtsverletzungen hervorgerufen und zusätzlich dazu beigetragen zu haben, zusätzlich zu Verstößen gegen die staatlichen Gesetze, die Urheberrechtsverletzungen sowie unlauteren Wettbewerb verbieten. Der Richter entschied zur Unterstützung der Etiketten, LimeWire mit einer einstweiligen Verfügung vollständig schließen.

limewire

Der Richter entschied auch, dass LimeWire Schadensersatz zahlen muss. Zunächst wollten die Täter den Betrag pro Verstoß berechnen. Mit dem Preisangebot von 500 Millionen gestohlenen Urheberrechtsakten kann dies bis zu 72 bis 75 Billionen US-Dollar kosten – mehr als das gesamte Geld auf dem Planeten.

Letztendlich war dieses Urteil aus verschiedenen Gründen von wesentlicher Bedeutung. Es zeigte sich schließlich, dass Unternehmen wie LimeWire sich nicht auf die Unkenntnis der Handlungen ihrer Personen berufen konnten, wenn sie an umfangreichen Urheberrechtsverletzungen beteiligt waren.

Darüber hinaus zeigte es die Übertragungsfähigkeit und Ausfallsicherheit des Internets. Nicht lange nachdem LimeWire geschlossen wurde, informelle Variationen wurden veröffentlicht Dadurch konnten die Benutzer weiterhin Dokumente aus demselben dezentralen Netzwerk austauschen.

Diese stammten von Entwicklern vertraulicher Softwareanwendungen sowie von Cyberpunks, die keine Firmen mit beschränkter Verantwortung unter Vertrag genommen hatten. Es konnte also wenig getan werden, um sie zu beenden.

5. Der Fall gegen Downloader

Jammie Thomas-Rasset ist eine vierköpfige indianische Mutter aus Brainerd, Minnesota. Im August 2005 erhielt sie einen Brief per Post von der Recording Industry Association of America (RIAA), in dem sie beschuldigt wurde, 22 Tracks über das Kazaa-Netzwerk geteilt zu haben.

Der Brief bot ihr die Möglichkeit, aufzuklären. Sie müsste eine Gebühr von 5.000 US-Dollar zahlen, um nicht vor Gericht gestellt zu werden. Vielleicht glaubte sie, es sei ein Betrug, oder sie hatte einfach nicht die Fähigkeit, den riesigen Betrag zu bezahlen, und reduzierte die Verhandlungen. Das wäre ein teurer Fehler.

Sie wurde vor Gericht gestellt und auch sie vergoss. Der RIAA wurden rechtliche Probleme in Höhe von 222.000 US-Dollar (das entspricht 9.250 US-Dollar pro Titel) gewährt, die später auf 1.920.000 US-Dollar (80.000 US-Dollar pro Melodie) erhöht wurden. Thomas-Rasset legte Berufung ein und hatte auch die Möglichkeit, die Gesamtsumme auf 54.000 US-Dollar (2.250 US-Dollar pro Song) zu reduzieren.

Die Instanz setzte ihren Weg mit dem Gerichtssystem fort und erlebte 7 Testrunden und auch Berufungsverfahren, bis Thomas-Rasset mit einem endgültigen Urteil über die ursprünglichen 220.000 US-Dollar feststeckte. Sie hat noch keinen der Beträge und Mittel zu zahlen, um Privatinsolvenz anzumelden.

Die Instanz von Jammie Thomas-Rasset war von wesentlicher Bedeutung, da sie zeigte, dass Dokument-Tags bereit waren, Kunden von Filesharing-Diensten zu betreuen, nicht nur die Betreiber.

Doch war es ein Triumph für die RIAA? Kaum. Es war eine PR-Katastrophe. Sie wurden wegen der überproportionalen und hartnäckigen Art, wie sie diese alleinerziehende Mutter von 4 Jahren verfolgten, beschimpft. Auf lange Sicht entschieden sie sich, keine rechtlichen Schritte mehr gegen Kunden einzuleiten und sich eher darauf zu konzentrieren, das Filesharing durch den Umgang mit Internet-Lösungsunternehmen aufzugeben .

Gericht vertagt: Sonstige Fälle?

Diese 5 Rechtsstreitigkeiten haben die Welt der Innovation drastisch verändert. Sie haben unsere Partnerschaften mit den Firmen, die die von uns verwendeten Geräte und Software herstellen, sowie mit den Songs und Filmen, die wir aufnehmen, geändert. Einige haben den Erfolg geweckt. Andere waren bittere Verluste. Sie sollten sich über sie informieren.

Gleichzeitig sollten wir uns der derzeit wütenden Rechtsstreitigkeiten bewusst sein, die die Aussicht haben, das Internet grundlegend zu verändern und auch die zukünftige technische Entwicklung zu unterdrücken.

Haben Sie Ihre eigene Meinung zu diesen Rechtsstreitigkeiten? Glauben Sie, dass andere technische rechtliche Schritte in ähnlicher Weise einen transformativen Einfluss hatten? Lass es mich in den Kommentaren unten wissen.

Bildnachweis: DeCSS (Greg Chiasson)

Das Gericht entschied unweigerlich gegen Microsoft und kaufte, dass Microsoft in zwei separate Unternehmen aufgeteilt werden sollte. Einer würde sicherlich das Betriebssystem generieren, und der andere würde andere Softwareanwendungselemente wie Microsoft Office und auch Internet Explorer erstellen. Microsoft musste seine APIs mit verschiedenen anderen Unternehmen teilen und seinen Ressourcencode, seine Aufzeichnungen sowie seine Systeme in den folgenden fünf Jahren drei Regierungsvertretern zur Verfügung stellen. Damit konnte Microsoft von verschiedenen anderen Firmen wie Mozilla, Apple und auch Google getestet werden.[

Klicken Sie, um diesen Beitrag zu bewerten!
[Gesamt: 0 Durchschnitt: 0]

Andere verwandte Artikel

Wie funktioniert eine Kamera?

Professionelle Fotografen haben im Jahr 2019 fast 1,5 Billionen Bilder gebrochen. Der Wert von Kameras im 21. Jahrhundert kann nicht…

Wie Roboter lesen und denken lernen

Wir sprechen regelmäßig über Computersysteme, die uns erkennen. Wir geben an, dass Google „verstanden“ hat, wonach wir gesucht haben, oder…

Wie viel Strom braucht Ihr PC?

Egal, ob Sie versuchen, Ihren Energiesparplan zu ermitteln oder einfach nur versuchen, Ihren Energieverbrauch zu reduzieren, zu wissen, wie viel…

Schreibe einen Kommentar